La publicación de estas Actas Científicas ha sido posible gracias a una colaboración editorial entre Medwave y el Departamento de Medicina del Hospital Clínico Universidad de Chile.
Se describen dos mecanismos que son sinérgicos entre sí (Barrett, BJ. JASN, 1994; 5: 125-137). Estos son:
El único estudio prospectivo con análisis multivariado, publicado por Rudnick MR (AJKD 1994; 24: 713), señala como factores de riesgo:
El mieloma múltiple también se ha considerado como posible factor de riesgo, pero es controvertido, ya que se ha descrito una interacción entre la cadena liviana y el medio de contraste; sin embargo, en todos los estudios, ninguno ha separado el componente de deshidratación y, en el estudio prospectivo más grande hecho en 1992, no se demuestra como factor de riesgo.
Se produce un ascenso de creatinina a las 24-48 horas posteriores al examen, con un peak al tercer a quinto día, luego vuelve al basal entre el séptimo a décimo día. El examen de orina completa puede ser normal o se pueden ver cilindros granulares, células epiteliales y proteinuria mínima. Estos son pacientes no oligúricos, (Murphy SW JASN 2000; 11: 177-182).
Hay trabajos que describen algún daño residual hasta en 30%, pero el paso a insuficiencia renal crónica terminal es raro (se ve en pacientes que presentan creatininas basales muy altas). En general, los pacientes cardiópatas o con patología coronaria son pacientes que tienen peor pronóstico, van con mayor frecuencia a diálisis y se sienten más enfermos, en general.
Hay estudios retrospectivos, publicados por Levy EM. (JAMA 1996; 275: 1489), que han demostrado mayor mortalidad intrahospitalaria en pacientes que han tenido estudios con contrastes, igualando ambos grupos por edad y por APACHE.
Medios de contraste no iónicos de baja osmolalidad
Hidratación y diuréticos
Es lo único que se ha estudiado más, hay un trabajo clásico de R. Solomon y Patricio Silva, médico chileno, que se publicó en NEJM 1994; 331: 1416, en el que se sometió a los pacientes a tres tipos de esquemas preventivos, con suero salino 0,45 unidad por kilo, una, dos horas antes y dos horas después; otro grupo con el mismo régimen, más manitol 8 g; y otro grupo con suero salino y furosemida 80 mg. El grupo con suero salino solo fue el que demostró mayor incidencia de insuficiencia renal aguda, especialmente en diabéticos.
Hay otro trabajo en que se estudió el suero solo, suero más furosemida más dopamina y otro grupo con suero, furosemida, dopamina y manitol, pero en general no se observaron diferencias significativas.
Otro trabajo interesante (PREPARED, Chest 1998; 114:1570) postula la hidratación ambulatoria de los pacientes, con disminución del periodo prehospitalario, frente a los que se estudian. Lo que hace es un esquema de hidratación oral, de diez horas, previo al ingreso, y una etapa acortada i.v., de tres horas solamente, de suero glucosalino (siempre se debe tener en cuenta la función renal de estos pacientes, para no sobrecargarlos). Si se compara con el protocolo clásico, que se publicó en 1994, no hubo diferencias significativas. Resumiendo, lo que está más demostrado, con hidratación y diuréticos, es que no hay ningún beneficio y, por el contrario, hay mayor riesgo de nefrotoxicidad, si se asocian los diuréticos como furosemida, manitol o dopamina
Acetilcisteína
Hay un trabajo que publicó Tepel M. (NEJM 2000; 343:180), con 83 pacientes insuficientes renales crónicos, que tenían creatinina de 2,0 a 2,5, y se sometieron a 600 mg de N-acetilcisteína, dos veces al día, y el día anterior y el día posterior al uso de medio de contraste, además de suero glucosalino al 0,45%. Se los comparó con un grupo control que sólo recibió suero. A las 48 horas, el ascenso de 0,5 mg de creatinina, por lo menos, fue de 2% contra 21% en el grupo control.
Otros
La teofilina se ha visto que actúa inhibiendo la adenosina y se ha comprobado que hay un beneficio marginal que se puede tener en cuenta, pero no ha demostrado mayores beneficios que la hidratación.
Los bloqueadores de canales de calcio no han demostrado beneficios aún, pero quizás haga falta más estudios prospectivos.
Los antagonistas de endotelina han demostrado mayor nefrotoxicidad.
La hemodiálisis profiláctica también se ha estudiado para eliminar el medio de contraste de manera rápida, pero no demostró beneficios.
El péptido natriurético atrial ha comprobado beneficios en estudios animales, pero en estudios humanos prospectivos aleatorios no ha demostrado mayor beneficio.
Recomendación
En pacientes sin factores de riesgo, no habría ninguna recomendación, pero en pacientes de alto riesgo se debe considerar lo siguiente:
La publicación de estas Actas Científicas ha sido posible gracias a una colaboración editorial entre Medwave y el Departamento de Medicina del Hospital Clínico Universidad de Chile.
Citación: Florenzano M. Contrast medium nephropathy. Medwave 2002 Jun;2(5):e2549 doi: 10.5867/medwave.2002.05.2549
Fecha de publicación: 1/6/2002
Nos complace que usted tenga interés en comentar uno de nuestros artículos. Su comentario será publicado inmediatamente. No obstante, Medwave se reserva el derecho a eliminarlo posteriormente si la dirección editorial considera que su comentario es: ofensivo en algún sentido, irrelevante, trivial, contiene errores de lenguaje, contiene arengas políticas, obedece a fines comerciales, contiene datos de alguna persona en particular, o sugiere cambios en el manejo de pacientes que no hayan sido publicados previamente en alguna revista con revisión por pares.
Aún no hay comentarios en este artículo.
Para comentar debe iniciar sesión