Palabras clave: dual practice, public policies, Epistemonikos, GRADE
INTRODUCCIÓN
La práctica dual (trabajadores que se desempeñan en el sector público y privado) tiene impacto en los servicios de salud en términos de calidad y costos. Sin embargo, la efectividad de políticas de regulación no ha sido demostrada.
MÉTODOS
Realizamos una búsqueda en Epistemonikos, la mayor base de datos de revisiones sistemáticas en salud, la cual es mantenida mediante el cribado de múltiples fuentes de información, incluyendo MEDLINE, EMBASE, Cochrane, entre otras. Extrajimos los datos desde las revisiones identificadas, analizamos los datos de los estudios primarios, realizamos un metanálisis y preparamos una tabla de resumen de los resultados utilizando el método GRADE.
RESULTADOS Y CONCLUSIONES
Identificamos tres revisiones sistemáticas que en conjunto incluyeron 23 estudios primarios, de los cuales, todos corresponden a estudios observacionales. Concluimos que no está claro si las intervenciones para reducir las consecuencias negativas de la práctica dual en el sistema de salud son efectivas porque la certeza de la evidencia disponible es muy baja.
La práctica dual es un fenómeno común en los sistemas mixtos de salud con participación de actores públicos y privados. La definición más frecuentemente utilizada es “llevar a cabo más de un trabajo” [1]. En países de ingresos medios y bajos, esta situación ha demostrado tener efectos negativos sobre el sector público, llevando a un déficit de recursos humanos, bajos sueldos y malas condiciones laborales secundaria al crecimiento del sector privado [1].
Si bien el impacto de estas prácticas depende del contexto de cada país, los efectos negativos en el sistema público parecen primar. Esto se traduce, por ejemplo, en conflictos de intereses donde los profesionales otorgan atenciones de peor calidad o retrasan el tiempo de atención para poder trasladar usuarios al sistema privado [1]. Así mismo, existen estudios que reportan que la práctica dual lleva a dificultades por parte del sector público para retener el recurso humano necesario para satisfacer la demanda de la población [2]. Pese a la constatación de los potenciales efectos negativos de la práctica dual en los sistemas de salud, aún existe controversia sobre la efectividad de las alternativas de regulación para evitar estas consecuencias.
Realizamos una búsqueda en Epistemonikos, la mayor base de datos de revisiones sistemáticas en salud, la cual es mantenida mediante búsquedas en múltiples fuentes de información, incluyendo MEDLINE, EMBASE, Cochrane, entre otras. Extrajimos los datos desde las revisiones identificadas y analizamos los datos de los estudios primarios. Con esta información, generamos un resumen estructurado denominado FRISBEE (Friendly Summaries of Body of Evidence using Epistemonikos), siguiendo un formato preestablecido, que incluye mensajes clave, un resumen del conjunto de evidencia (presentado como matriz de evidencia en Epistemonikos), metanálisis del total de los estudios cuando sea posible, una tabla de resumen de resultados con el método GRADE y una sección de otras consideraciones para la toma de decisión.
Mensajes clave
|
Cuál es la evidencia |
Encontramos tres revisiones sistemáticas [1], [3], [4] que incluyeron 23 estudios primarios [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], de los cuales, todos corresponden a estudios observacionales. |
Qué tipo de países incluyeron los estudios* |
Los 23 estudios se llevaron a cabo en países de distintos niveles de ingreso, analizando a trabajadores de la salud de tipo médico o a grupos heterogéneos que incluían a todo tipo de profesional de la salud. Ocho estudios se realizaron en países de alto ingreso [5], [6], [13], [16], [17], [18], [20], [24], siete estudios en países de ingreso medio o bajo [7], [10], [11], [12], [15], [25], [26] y tres estudios en países en ambas categorías [8], [9], [14]. Diecisiete estudios se centraron exclusivamente en médicos [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [13], [14], [16], [17], [19], [20], [24], [25], [26], [27] y tres en cualquier profesional de la salud [12], [18], [15]. |
Qué tipo de intervenciones incluyeron los estudios* |
Todos los estudios evaluaron políticas regulatorias de carácter nacional con efecto sobre el sector público. Tres estudios evaluaron la prohibición total de las prácticas duales [7], [10], [13], cinco restricciones financieras [5], [6], [17], [22], [25], tres restricciones en las licencias de ejercicio profesional [11], [12], [17] y seis la liberalización total (ausencia de regulación) [9], [15], [24], [19], [20], [26]. |
Qué tipo de desenlaces midieron |
Los desenlaces, tal como fueron agrupados por las revisiones sistemáticas fueron los siguientes: migración de profesionales al sector privado, calidad de atención y migración de pacientes al sector privado. |
* La información sobre los estudios primarios es extraída desde las revisiones sistemáticas identificadas, no directamente desde los estudios, a menos que se especifique lo contrario.
La información sobre los efectos de la regulación de las prácticas duales en el sistema público está basada en 21 de los 23 estudios identificados [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [17], [18], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], ya que dos estudios no reportaron ninguno de los desenlaces de interés [16], [19]. Doce estudios reportaron la migración de profesionales al sistema privado [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [17], [22], [24], 14 reportaron los efectos en la calidad de la atención [5], [6], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [18], [20], [22], [24], [27] y nueve la migración de pacientes al sistema privado [9], [11], [12], [15], [17], [18], [20], [24], [26].
Ninguna revisión identificada logró extraer los datos de manera que pudieran ser incorporados a un metanálisis, por lo que la información presentada a continuación corresponde a una síntesis narrativa de la información obtenida de éstas.
El resumen de los resultados es el siguiente:
A quién se aplica y a quién no se aplica esta evidencia |
|
Sobre los desenlaces incluidos en este resumen |
|
Balance riesgo/beneficio y certeza de la evidencia |
|
Consideraciones de recursos |
|
Qué piensan los pacientes y los países |
|
Diferencias entre este resumen y otras fuentes |
|
¿Puede que cambie esta información en el futuro? |
|
Mediante métodos automatizados y colaborativos recopilamos toda la evidencia relevante para la pregunta de interés y la presentamos en una matriz de evidencia.
Siga el enlace para acceder a la versión interactiva: Regulación de las prácticas duales en salud.
Si con posterioridad a la publicación de este resumen se publican nuevas revisiones sistemáticas sobre este tema, en la parte superior de la matriz se mostrará un aviso de “nueva evidencia”. Si bien el proyecto contempla la actualización periódica de estos resúmenes, los usuarios están invitados a comentar en la página web de Medwave o contactar a los autores mediante correo electrónico si creen que hay evidencia que motive una actualización más precoz.
Luego de crear una cuenta en Epistemonikos, al guardar las matrices recibirá notificaciones automáticas cada vez que exista nueva evidencia que potencialmente responda a esta pregunta.
Este artículo es parte del proyecto síntesis de evidencia de Epistemonikos. Se elabora con una metodología preestablecida, siguiendo rigurosos estándares metodológicos y proceso de revisión por pares interno. Cada uno de estos artículos corresponde a un resumen, denominado FRISBEE (Friendly Summary of Body of Evidence using Epistemonikos), cuyo principal objetivo es sintetizar el conjunto de evidencia de una pregunta específica, en un formato amigable a los profesionales clínicos. Sus principales recursos se basan en la matriz de evidencia de Epistemonikos y análisis de resultados usando metodología GRADE. Mayores detalles de los métodos para elaborar este FRISBEE están descritos aquí (http://dx.doi.org/10.5867/medwave.2014.06.5997)
La Fundación Epistemonikos es una organización que busca acercar la información a quienes toman decisiones en salud, mediante el uso de tecnologías. Su principal desarrollo es la base de datos Epistemonikos (www.epistemonikos.org).
Declaración de conflictos de intereses
Los autores declaran no tener conflictos de intereses con la materia de este artículo.
INTRODUCTION
Dual practice (i.e. workers who work in the public and private sector) has an impact on health services in terms of quality and costs. However, the effectiveness of regulatory policies has not been proven.
METHODS
We searched in Epistemonikos, the largest database of systematic reviews in health, which is maintained by screening multiple information sources, including MEDLINE, EMBASE, Cochrane, among others. We extracted data from the systematic reviews, reanalyzed data of primary studies, conducted a meta-analysis and generated a summary of findings table using the GRADE approach.
RESULTS AND CONCLUSIONS
We identified three systematic reviews that included 23 primary studies overall, of which all correspond to observational studies. We concluded it is not clear whether the interventions to reduce the negative consequences of dual practice in the health system are effective because the certainty of the available evidence is very low.
Citación: González C, Cuadrado C. Interventions to reduce the impact of dual practice in the public health sector. Medwave 2019;19(5):e7643 doi: 10.5867/medwave.2019.05.7643
Fecha de envío: 13/12/2018
Fecha de aceptación: 8/4/2019
Fecha de publicación: 26/6/2019
Origen: Este artículo es producto del Epistemonikos Evidence Synthesis Project de la Fundación Epistemonikos, en colaboración con Medwave para su publicación.
Tipo de revisión: Con revisión por pares sin ciego por parte del equipo metodológico del Centro Evidencia UC en colaboración con Epistemonikos Evidence Synthesis Project.
Nos complace que usted tenga interés en comentar uno de nuestros artículos. Su comentario será publicado inmediatamente. No obstante, Medwave se reserva el derecho a eliminarlo posteriormente si la dirección editorial considera que su comentario es: ofensivo en algún sentido, irrelevante, trivial, contiene errores de lenguaje, contiene arengas políticas, obedece a fines comerciales, contiene datos de alguna persona en particular, o sugiere cambios en el manejo de pacientes que no hayan sido publicados previamente en alguna revista con revisión por pares.
Aún no hay comentarios en este artículo.
Para comentar debe iniciar sesión