Revista Biomédica Revisada Por Pares
Para Descargar PDF debe Abrir sesión.
Palabras clave: Pneumatic retinopexy, rhegmatogenous retinal detachment, Epistemonikos, GRADE.
INTRODUCCIÓN
El desprendimiento de retina de tipo regmatógeno es aquel causado por un desgarro o ruptura de la retina, y es causa frecuente de pérdida de visión. Dentro del manejo quirúrgico existen varias opciones, entre ellas el implante de silicona o cirugía convencional y la retinopexia neumática. A pesar de que la mayoría de los profesionales prefiere el uso de implante de silicona, la retinopexia neumática es un procedimiento más simple, de menor costo y sigue siendo considerada como alternativa en algunos casos de desprendimiento de retina regmatógeno, sin embargo hay poca evidencia que compare ambas intervenciones.
MÉTODOS
Para responder esta pregunta utilizamos Epistemonikos, la mayor base de datos de revisiones sistemáticas en salud, la cual es mantenida mediante búsquedas en múltiples fuentes de información, incluyendo MEDLINE, EMBASE, Cochrane, entre otras. Extrajimos los datos desde las revisiones identificadas, reanalizamos los datos de los estudios primarios, realizamos un metanálisis y preparamos una tabla de resumen de los resultados utilizando el método GRADE.
RESULTADOS Y CONCLUSIONES
Identificamos tres revisiones sistemáticas que en conjunto incluyeron seis estudios primarios, de los cuales tres corresponden a ensayos aleatorizados. Concluimos que el resultado anatómico podría ser mejor con el uso de implante de silicona en términos de re-aplicación de la retina y del riesgo de recurrencia del desprendimiento, pero la retinopexia neumática podría disminuir la incidencia de efectos adversos quirúrgicos oculares.
El desprendimiento de retina consiste en la separación entre la retina neurosensorial y el epitelio pigmentario subyacente. El mecanismo más frecuente es el regmatógeno, que consiste en aquel desprendimiento causado por un desgarro o ruptura de la retina, que lleva a la acumulación subsecuente de líquido en el espacio subretinal. La importancia de tratar el desprendimiento de retina es mejorar el pronóstico visual, el cual depende principalmente del compromiso macular y del tiempo de evolución de este.
El manejo del desprendimiento de retina es principalmente quirúrgico, mediante cirugía convencional o implante de silicona, retinopexia neumática o vitrectomía.
La retinopexia neumática consiste en la inyección de una pequeña cantidad de gas en la cavidad vítrea, formando una burbuja que presiona contra el desgarro retinal, aplanando la retina, permitiendo la realización de láser o crioterapia. El implante de silicona consiste en colocar un implante, generalmente de silicona, en el sector de la esclera donde se ubica el desgarro, creando una indentación o muesca que acerca el epitelio pigmentario a la retina neurosensorial desprendida, que posteriormente se sella con crioterapia o láser.
El objetivo de este resumen es determinar si el uso de implante de silicona es efectivamente superior a la retinopexia neumática, y cuál es la evidencia que lo respalda.Para responder esta pregunta utilizamos Epistemonikos, la mayor base de datos de revisiones sistemáticas en salud, la cual es mantenida mediante búsquedas en múltiples fuentes de información, incluyendo MEDLINE, EMBASE, Cochrane, entre otras. Extrajimos los datos desde las revisiones identificadas y reanalizamos los datos de los estudios primarios. Con esta información, generamos un resumen estructurado denominado FRISBEE (Friendly Summaries of Body of Evidence using Epistemonikos), siguiendo un formato preestablecido, que incluye mensajes clave, un resumen del conjunto de evidencia (presentado como matriz de evidencia en Epistemonikos), metanálisis del total de los estudios cuando sea posible, una tabla de resumen de resultados con el método GRADE y una sección de otras consideraciones para la toma de decisión.
|
Mensajes clave
|
|
Cuál es la evidencia |
Encontramos tres revisiones sistemáticas [1],[2],[3] que incluyen seis estudios primarios reportados en nueve referencias [4],[5],[6],[7],[8],[9],[10],[11],[12]. De estos, tres son ensayos aleatorizados reportados en cinco referencias [4],[5],[6],[7],[8], ya que uno de ellos se encuentra reportado en varias publicaciones [4],[5],[6]. Esta tabla y el resumen en general se basan en los tres ensayos aleatorizados, dado que los estudios observacionales no aumentaban la certeza de la evidencia existente, ni entregaban información adicional relevante. |
|
Qué tipo de pacientes incluyeron los estudios* |
Todos los ensayos incluyeron a pacientes tanto fáquicos como no fáquicos (afáquicos y pseudofáquicos), con o sin desprendimiento macular asociado. Todos los ensayos incluyeron a pacientes candidatos a retinopexia neumática, es decir, con desprendimientos de retina no complicados, únicos o múltiples, de tamaño menor a una hora en la retina, ubicados en las horas superiores del reloj. |
|
Qué tipo de intervenciones incluyeron los estudios* |
Todos los ensayos compararon el implante de silicona versus la retinopexia neumática. Además, uno de ellos [2] analizó las opciones de retinopexia al realizar el implante de silicona junto con otras técnicas quirúrgicas como la vitrectomía. |
|
Qué tipo de desenlaces midieron |
Todas los ensayos reportaron la re aplicación o readherencia de la retina con una intervención y necesidad de segunda intervención para lograr la adherencia. Otros desenlaces reportados fueron la recurrencia del desprendimiento de retina a los 6 meses, éxito visual, complicaciones quirúrgicas oculares y desarrollo de vitreorretinopatía proliferativa. El seguimiento fue de al menos 6 meses (6-90 meses) en dos ensayos [4],[7] y de 4,3 meses en otro ensayo [8]. |
* La información sobre los estudios primarios es extraída desde las revisiones sistemáticas identificadas, no directamente desde los estudios, a menos que se especifique lo contrario.
La información sobre el implante de silicona versus la retinopexia neumática está basada en tres ensayos aleatorizados [4],[7],[8].
Todos los ensayos reportaron adherencia de la retina con una sola intervención, con un total de 238 ojos. Dos ensayos reportaron la recurrencia del desprendimiento de retina a los 6 meses y el éxito visual a los 6 meses [4],[7] (218 ojos). Un ensayo reportó también el éxito visual a los 24 meses [6].
Dos ensayos [4],[7] (218 ojos) reportaron tanto los efectos adversos quirúrgicos oculares (hemorragia vítrea, hemorragia subretinal, incarceración vítrea o retinal, hifema y perforación retinal) como el desarrollo de proliferación vitreoretinal, que es la principal causa de fallo de la cirugía.
El resumen de los resultados es el siguiente:
| Siga el enlace para acceder a la versión interactiva de esta tabla (Interactive Summary of Findings - iSoF) |
|
A quién se aplica y a quién no se aplica esta evidencia |
|
| Sobre los desenlaces incluidos en este resumen |
|
| Balance riesgo/beneficio y certeza de la evidencia |
|
| Consideraciones de recursos |
|
| Qué piensan los pacientes y sus tratantes |
|
| Diferencias entre este resumen y otras fuentes |
|
| ¿Puede que cambie esta información en el futuro? |
|
Mediante métodos automatizados y colaborativos recopilamos toda la evidencia relevante para la pregunta de interés y la presentamos en una matriz de evidencia.
Siga el enlace para acceder a la versión interactiva: Retinopexia neumática versus implante de silicona para el desprendimiento de retina regmatógeno
Si con posterioridad a la publicación de este resumen se publican nuevas revisiones sistemáticas sobre este tema, en la parte superior de la matriz se mostrará un aviso de “nueva evidencia”. Si bien el proyecto contempla la actualización periódica de estos resúmenes, los usuarios están invitados a comentar en la página web de Medwave o contactar a los autores mediante correo electrónico si creen que hay evidencia que motive una actualización más precoz.
Luego de crear una cuenta en Epistemonikos, al guardar las matrices recibirá notificaciones automáticas cada vez que exista nueva evidencia que potencialmente responda a esta pregunta.
Este artículo es parte del proyecto síntesis de evidencia de Epistemonikos. Se elabora con una metodología preestablecida, siguiendo rigurosos estándares metodológicos y proceso de revisión por pares interno. Cada uno de estos artículos corresponde a un resumen, denominado FRISBEE (Friendly Summary of Body of Evidence using Epistemonikos), cuyo principal objetivo es sintetizar el conjunto de evidencia de una pregunta específica, en un formato amigable a los profesionales clínicos. Sus principales recursos se basan en la matriz de evidencia de Epistemonikos y análisis de resultados usando metodología GRADE. Mayores detalles de los métodos para elaborar este FRISBEE están descritos aquí (http://dx.doi.org/10.5867/medwave.2014.06.5997)
La Fundación Epistemonikos es una organización que busca acercar la información a quienes toman decisiones en salud, mediante el uso de tecnologías. Su principal desarrollo es la base de datos Epistemonikos (www.epistemonikos.org).
Declaración de conflictos de intereses
Los autores declaran no tener conflictos de intereses con la materia de este artículo.
Esta obra de Medwave está bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 3.0 Unported. Esta licencia permite el uso, distribución y reproducción del artículo en cualquier medio, siempre y cuando se otorgue el crédito correspondiente al autor del artículo y al medio en que se publica, en este caso, Medwave.
INTRODUCTION
Rhegmatogenous retinal detachment is caused by a tear in the retina and is a frequent cause of vision loss. Its treatment is mainly surgical and the following alternatives can be identified: scleral buckling or classic surgery, pneumatic retinopexy and vitrectomy. Between the first two options, most professionals prefer scleral buckling over pneumatic retinopexy, but the latter is a simpler, cheaper and lower-risk procedure, so it is still considered as an option for selected patients. However, there is little evidence comparing both interventions.
METHODS
To answer this question we used Epistemonikos, the largest database of systematic reviews in health, which is maintained by screening multiple information sources, including MEDLINE, EMBASE, Cochrane, among others. We extracted data from the systematic reviews, reanalyzed data of primary studies, conducted a meta-analysis and generated a summary of findings table using the GRADE approach.
RESULTS AND CONCLUSIONS
We identified three systematic reviews including six studies overall, of which three were randomized trials. We concluded the anatomic result might be better with scleral buckling in terms of retinal reattachment and risk of recurrence, but the risk of ocular adverse events might be lower with pneumatic retinopexy.
Autores:
María-Teresa Martínez-Mujica[1,2], José Retamal[1,2], Raúl González[2,3]
Citación: Martínez-Mujica MT, Retamal J, González R. Scleral buckle versus pneumatic retinopexy for rhegmatogenous retinal detachments. Medwave 2018;18(6):e7277 doi: 10.5867/medwave.2018.06.7277
Fecha de envío: 27/8/2018
Fecha de aceptación: 8/9/2018
Fecha de publicación: 5/10/2018
Origen: Este artículo es producto del Epistemonikos Evidence Synthesis Project de la Fundación Epistemonikos, en colaboración con Medwave para su publicación.
Tipo de revisión: Con revisión por pares sin ciego por parte del equipo metodológico del Epistemonikos Evidence Synthesis Project.
Nos complace que usted tenga interés en comentar uno de nuestros artículos. Su comentario será publicado inmediatamente. No obstante, Medwave se reserva el derecho a eliminarlo posteriormente si la dirección editorial considera que su comentario es: ofensivo en algún sentido, irrelevante, trivial, contiene errores de lenguaje, contiene arengas políticas, obedece a fines comerciales, contiene datos de alguna persona en particular, o sugiere cambios en el manejo de pacientes que no hayan sido publicados previamente en alguna revista con revisión por pares.
Aún no hay comentarios en este artículo.
Para comentar debe iniciar sesión
Medwave publica las vistas HTML y descargas PDF por artículo, junto con otras métricas de redes sociales.
Elham Hatef, Dayse F Sena, Katherine A Fallano, Jonathan Crews4, Diana V Do. Pneumatic retinopexy versus scleral buckle for repairing simple rhegmatogenous retinal detachments [Pneumatic retinopexy versus scleral buckle for repairing simple rhegmatogenous retinal detachments]. Cochrane Database of Systematic Reviews 2015;(5):Art. No.: CD008350. Seang-Mei Saw, Gus Gazzard, Ajeet M. Wagle, Jimmy Lim, Kah-Guan Au Eong. An evidence-based analysis of surgical interventions for uncomplicated rhegmatogenous retinal detachment. [An evidence-based analysis of surgical interventions for uncomplicated rhegmatogenous retinal detachment.]. Acta ophthalmologica Scandinavica October 2006;84(5):606-612. Sanjay Sharma. Meta-Analysis of Clinical Trials Comparing Scleral Bucking Surgery to Pneumatic Retinopexy [Meta-Analysis of Clinical Trials Comparing Scleral Bucking Surgery to Pneumatic Retinopexy]. Evidence-Based Ophthalmology July 2002;3(3)((3)):125-128. Tornambe PE, Hilton GF for the Retinal Detachment Study Group. Pneumatic retinopexy: a multicenter randomized controlled clinical trial comparing pneumatic retinopexy with scleral buckling. Ophthalmology 1989;96:772–783. Tornambe PE, Hilton GF, Grizzard WS, Hammer ME, Poliner LS, Yarian DL, et al. Pneumatic retinopexy: a two- year randomized controlled follow-up study comparing pneumatic retinopexy with scleral buckling. American Academy of Ophthalmology. 1990:123. Tornambe PE, Hilton GF, Brinton DA, Flood TP, Green S, Grizzard WS, Hammer ME, Leff SR, Masciulli L, Morgan CM. Pneumatic retinopexy. A two-year follow-up study of the multicentre clinical trial comparing pneumatic retinopexy with scleral buckling. Ophthalmology 1991; 98: 1115– 1123. Mulvihill A, Fulcher T, Datta V, Acheson R. Pneumatic retinopexy versus scleral buckling: a randomized controlled trial. Ir J Med Sci 1996;165(4): 274–277. Beltran-Loustaunau MA, Troconis D, Morales- Canton V, et al. Comparative study of vitrectomy, pneumatic retinopexy and scleral buckling for primary rhegmatogenous retinal detachment. Association of Research in Vision and Ophthalmology 1997;38: S673. Han DP, Mohsin N, Guse CE, Hartz AJ, Tarkanian C, Wolf MD, et al. and the Southeastern Wisconsin Pneumatic Retinopexy Group. Comparison of pneumatic retinopexy versus scleral buckling in the management of primary retinal detachment. Association of Research in Vision and Ophthalmology Abstracts 1997;38:S483. Han DP, Mohsin NC, Guse CE, Hartz A, Tarkanian CN. Southern Wisconsin Pneumatic Retinopexy Study Group. Comparison of pneumatic retinopexy and scleral buckling in the management of primary rhegmatogenous retinal detachment. American Journal of Ophthalmology 1998 126: 658–668. McAllister IL, Meyers SM, Zegarra H, Gut- man FA, Zakov ZN, Beck GJ. Comparison of pneumatic retinopexy with alternative surgical techniques. Ophthalmology 1988; 95: 877–883. Kreissig I, Failer J, Lincoff H, Ferrari F. Results of a temporary balloon buckle in the treatment of 500 retinal detachments and a comparison with pneumatic retinopexy. American Journal of Ophthalmology 1989; 107: 381–389. 
Estudios originales