Key Words: physicians, preferences, perspectives, sources of information

Introducción

Todos los días los médicos se plantean diversas preguntas clínicas en el ejercicio de su práctica profesional habitual[1],[2],[3],[4],[5]. Pese al aumento exponencial y a la mejora de la accesibilidad a fuentes de información, solo un número limitado de dichas preguntas son respondidas[4]. Esto podría deberse, en parte, a la cantidad de tiempo que toma buscar información, y también a las dificultades para formular una pregunta de búsqueda adecuada, encontrar una estrategia de búsqueda óptima o interpretar la evidencia encontrada[6].

El aumento explosivo en la cantidad, junto con el flujo de información y datos de las últimas décadas, representa un desafío profesional importante en la toma de decisiones informadas basadas en evidencia[7],[8],[9]. La necesidad de una práctica médica general basada en la evidencia ha sido ampliamente reconocida, considerando además que en el presente existe una brecha entre la mejor evidencia y la práctica clínica[10],[11]. Los conceptos o instrumentos de la medicina basada en la evidencia aún parecen estar distantes para muchos clínicos, persistiendo una brecha sustancial entre la evidencia y la práctica clínica[12].

Cerrar el círculo entre nueva evidencia y una mejor atención, tanto a través de una cultura para compartir evidencia combinada con avances en métodos y tecnología/plataformas para datos estructurados digitalmente como traducción de conocimiento; es hoy un tema importante que aparece como una solución para aumentar el valor y reducir el desperdicio en salud e investigación[13].

En este contexto, resulta fundamental el conocer cuáles son las fuentes de información más utilizadas por los médicos para dar respuesta a sus preguntas[14]. Estudios previos han reportado las actitudes y las barreras percibidas hacia el uso de la medicina basada en la evidencia como un todo[15],[16], pero no las preferencias para fuentes de información específicas. Conocer las perspectivas de los médicos sobre el tema podría ser el primer paso para un futuro desarrollo de estrategias de capacitación o enseñanza de una práctica clínica basada en evidencia.

El presente documento es el protocolo de una revisión panorámica, u overview, de revisiones sistemáticas. Su objetivo será el resumir la evidencia disponible acerca de las preferencias de los médicos respecto a las fuentes de información que utilizan para dar respuesta a las preguntas clínicas, así como las barreras y facilitadores percibidos.

Métodos

Realizaremos una revisión panorámica de métodos mixtos a partir de revisiones sistemáticas, cumpliendo con la lista de verificación de PRISMA[17]. Guiaremos nuestra metodología de acuerdo con el mapa de evidencia desarrollado por Lunny y colaboradores[18],[19]. Utilizaremos el marco de referencia de la metodología SPIDER (por su sigla en inglés Sample, Phenomenon of Interest, Design, Evaluation, Research type), para estructurar nuestra pregunta de búsqueda y los criterios de elegibilidad[20].

Criterios de elegibilidad

Muestra (participantes)

Médicos, independiente de su experiencia o especialidad. Consideraremos estudios elegibles aquellos que incluyan a médicos generales, residentes y especialistas de cualquier campo clínico. Si la revisión incorpora a otros profesionales de la salud y los datos no están desglosados, al menos el 60% de los estudios primarios deberían haberse centrado en las preferencias de los médicos para ser incluidos.

Fenómeno de interés

Perspectivas médicas sobre las fuentes de información y los métodos utilizados para actualizar su conocimiento médico.

Unidad de análisis

Revisiones sistemáticas. Consideraremos los datos y hallazgos de revisiones sistemáticas recopilados en sus estudios primarios incluidos a través de encuestas, entrevistas, observación o cualquier método no experimental. Consideraremos revisiones sistemáticas elegibles aquellas que incluyan sólo estudios primarios. Excluiremos cualquier tipo de revisión de la literatura si incluye otro tipo de síntesis de resultados. La calidad metodológica de las revisiones sistemáticas no se considerará para fines de elegibilidad. Consideraremos sólo revisiones sistemáticas en inglés o español. 

Evaluación

Preferencias de fuentes específicas de información médica y formas de actualizar el conocimiento médico, además de las barreras percibidas y los facilitadores que podrían influir en el uso de las fuentes de información.

Tipo de resultado

Para ser incluidas, las revisiones sistemáticas pueden tener un enfoque cualitativo, cuantitativo o de metodología mixta para el fenómeno de interés.

Estrategia de búsqueda

Buscaremos en la base de datos Epistemonikos desde su inicio hasta septiembre de 2019, utilizando el filtro para revisiones sistemáticas. Epistemonikos ejecuta una búsqueda actualizada en nueve bases de datos diferentes a la vez, que incluye MEDLINE/PubMed, EMBASE, Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas, CINAHL, PsycInfo, LILACS, entre otras[21],[22]. La estrategia de búsqueda se detalla en el Apéndice 1. Además, recuperaremos todos los artículos que citan las revisiones sistemáticas incluidas en Scopus.

Selección de estudios

Dos autores evaluarán de forma independiente los estudios potencialmente elegibles por título y resumen en primera instancia. Cualquier desacuerdo se resolverá por consenso. Luego, dos revisores evaluarán las revisiones potencialmente elegibles por texto completo. En esta etapa, un tercer revisor resolverá cualquier desacuerdo. Utilizaremos la aplicación Rayyan para todo el proceso de selección[23].

Extracción de datos

Para cada revisión sistemática, dos autores extraerán de forma independiente y luego contrastarán la siguiente información: autor, año de publicación, objetivo, criterios de elegibilidad, estrategia de búsqueda, número y referencias de estudios primarios incluidos, riesgo de sesgo o herramienta de evaluación de calidad utilizada para evaluar los estudios primarios, características de la población incluida, hallazgos/resultados con respecto a las preferencias de los médicos sobre fuentes de información o educación médica, barreras y facilitadores percibidos, y certeza de evidencia de los resultados o hallazgos.

Evaluación del riesgo de sesgo de las revisiones incluidas

Dos autores evaluarán la calidad de las revisiones sistemáticas incluidas utilizando la herramienta del Instituto Joanna Briggs[24]. Cualquier desacuerdo se resolverá por consenso.

Evaluación de la superposición o solapamiento de estudios primarios

Para evaluar la superposición de los estudios primarios dentro de las revisiones sistemáticas, un autor creará una matriz de evidencia con todas las revisiones sistemáticas incluidas y sus respectivos estudios primarios. Un segundo autor verificará esta información. Con esta matriz, calcularemos el grado de superposición utilizando la fórmula de área cubierta corregida[25].

Síntesis y análisis de datos

Para evitar el conteo doble, extraeremos datos cuantitativos y resultados cualitativos de los estudios primarios, tal como se presentan en cada revisión sistemática. En el caso que dos o más revisiones sistemáticas incluyan el mismo estudio primario, fusionaremos la información proporcionada por esas revisiones. Si no es posible extraer los datos específicos de cada estudio primario de las revisiones, planeamos considerar los resultados sintetizados y discutir esto como una limitación más adelante.

Utilizaremos una síntesis temática para resumir los hallazgos cualitativos[26],[27]. En esta etapa, codificaremos los constructos relevantes de segundo y tercer orden a partir de los resultados y de las secciones de discusión de las revisiones sistemáticas incluidas, para desarrollar temas descriptivos en primer lugar y temas analíticos posteriormente. Resumiremos los datos cuantitativos con un enfoque de síntesis narrativa, presentando los resultados en tablas o gráficos. Llevaremos a cabo un diseño de síntesis convergente de resultados paralelos, contrastando los resultados cualitativos y cuantitativos en la discusión[28].

Evaluación de la certeza de la evidencia

No evaluaremos la certeza de la evidencia de nuestros hallazgos, pero informaremos la evaluación dada por los autores de las revisiones sistemáticas incluidas, si están disponibles.

Discusión

Hasta donde sabemos, esta será la primera revisión panorámica de las revisiones sistemáticas que aborda las preferencias y perspectivas sobre las fuentes de información médica utilizadas por médicos generales, residentes y especialistas de cualquier campo clínico, y las barreras o facilitadores para usarlas o acceder a ellas.

Una posible debilidad de este protocolo podría ser que los criterios de elegibilidad, especialmente con respecto a los participantes, sean amplios. Sin embargo, creemos que esto podría ayudarnos a comprender mejor todas las preferencias posibles relacionadas con la elección de las fuentes de información, y la posible heterogeneidad en los resultados podría conducir a una mejor discusión posterior. Una fortaleza de nuestro estudio es el diseño general de métodos mixtos, un enfoque más nuevo para la síntesis de evidencia amplia que incluye revisiones sistemáticas con métodos cualitativos, cuantitativos o mixtos.

Esperamos que nuestros hallazgos contribuyan a tomar mejores decisiones basadas en la evidencia, al explicitar las preferencias de los médicos sobre las diferentes fuentes de información médica. Este podría ser el primer paso para mejorar la educación continua de los profesionales médicos y, en última instancia, mejorar la transferencia del conocimiento.

Notas

Anexo 1
Search strategy for Epistemonikos
(title: (Medic OR Medics OR Medicine OR Physician* OR Practitioner* OR Doctor OR Doctors OR Resident OR Residents OR Surgeon* OR Surgical OR Pediatric* OR Medical OR Healthcare professional*) OR abstract: (Medic OR Medics OR Medicine OR Physician* OR Practitioner* OR Doctor OR Doctors OR Resident OR Residents OR Surgeon* OR Surgical OR Pediatric* OR Medical OR Healthcare professional*)) AND (title: (Source* OR Resource* OR Information OR Knowledge OR Education*) OR abstract: (Source* OR Resource* OR Information OR Knowledge OR Education*))

Roles de autoría
Todos los autores contribuyeron en el desarrollo y diseño del trabajo, en la redacción o revisión crítica del manuscrito, y en la aprobación final de la versión que será publicada.

Conflictos de intereses
Los autores completaron la declaración de conflictos de interés de ICMJE y declararon que no recibieron fondos por la realización de este artículo; no tienen relaciones financieras con organizaciones que puedan tener interés en el artículo publicado en los últimos tres años y no tienen otras relaciones o actividades que puedan influenciar en la publicación del artículo. Los formularios se pueden solicitar contactando al autor responsable o al Comité Editorial de la Revista.

Financiamiento
Los autores declaran que no existe fuentes externas de financiamiento para esta investigación.

Consideraciones éticas
Como se trata de una investigación basada en artículos publicados anteriormente, y teniendo en cuenta que no utilizaremos datos directamente de los profesionales, no existe necesidad de la aprobación del comité de ética. Publicaremos nuestros resultados finales en una revista científica ad hoc.

Intercambio de datos
Los autores declaran estar dispuestos a compartir datos.

Esta obra de Medwave está bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 3.0 Unported. Esta licencia permite el uso, distribución y reproducción del artículo en cualquier medio, siempre y cuando se otorgue el crédito correspondiente al autor del artículo y al medio en que se publica, en este caso, Medwave.